Explicaciones de ministro de Transportes y Comunicaciones no convenció a mayoría de parlamentarios
Una clara responsabilidad política en su accionar al frente de los ministerios de Vivienda y Construcción y de Transportes y Comunicaciones y, por tanto, sustento para una eventual censura, fue la conclusión a la que llegaron representantes de diversas bancadas parlamentarias en el proceso interpelatorio contra Geiner Alvarado López en sesión plenaria.
Por ello, la congresista Ruth Luque Ibarra (CD-JP) sostuvo que el ministro Alvarado no ha precisado qué acciones concretas realizó para prevenir que se cometan algunas de las situaciones que hoy son investigadas por la fiscalía y tampoco quedó claro cuál es su responsabilidad política en la emisión del DU 001; por lo cual, en su criterio, sí hay responsabilidad política y lo invitó a dar un paso al costado.
Inmediatamente, Alejandro Reyes Soto (APP) mostró su sorpresa al escuchar al ministro Alvarado decir que no conoce a las personas involucradas en las investigaciones fiscales, pero que sí ha coincidido con ellas en algunas reuniones o que éstas hayan visitado el ministerio de Vivienda. “Existen muchas casualidades”, dijo, preguntó por qué no observó la emisión del DU 001 y también le pidió que dé un paso al costado.
Luego, Kelly Portalatino Ávalos (PL) informó que ya se han presentado no menos de catorce interpelaciones y se preguntó si verdaderamente buscan ejercer control político o buscan otro objetivo. Pidió que no se haga un uso abusivo de este dispositivo. Y, más bien, se debería juzgar cuántos proyectos de inversión en saneamiento se han realizado y “allí tenemos un punto para la crítica”. Finalmente coincidió en que hay que censurar al ministro.
Por su parte, Elvis Vergara Mendoza (AP) manifestó que al ministro le faltó claridad en su exposición y que ya se han generado dudas. En otro momento de su alocución le pidió que “no muera solo”, y dé la relación de los congresistas con los que se ha reunido en el ministerio, porque sabe quiénes son.
En su momento, Jorge Montoya Manrique (RP) enfatizó el hecho de aquí estaban reunidos para ejercer un control político, y que este acto debe ser aprovechado para reflexionar sobre la situación en la que estamos en la actualidad, porque “acá en el Congreso hay responsabilidad”, expuso, y mencionó el accionar de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que desde hace varios meses no emite el informe sobre la vicepresidenta Dina Boluarte.
Más adelante, Francis Paredes Castro (BMCN) comparó este proceso interpelatorio a las acciones de la Santa Inquisición; “si es así muchos deberían dar un paso al costado”, dijo. Pidió no caer en el juego de los extremos. “No debe ser como cortina de humo para tapar la crisis que vive el Congreso. El pueblo peruano merece estabilidad”, expresó.
A su vez, Adriana Tudela Gutiérrez (AvP) manifestó que lo que se observa en el gobierno de Pedro Castillo es que “se está utilizando las necesidades de los peruanos como pretexto para robar y repartirse el dinero entre sus amigos”, y para ello emiten “un decreto inconstitucional alegando que es para atender las necesidades de ciertos distritos como Anguía. Creemos que le poder político debe ser para beneficiar a todos, y no para favorecer a pequeños grupos de poder. (Por ello) vamos a plantear la censura contra el ministro”.
A continuación, Víctor Cutipa Ccama (PB) preguntó “para qué traemos al ministro si ya está decidida una moción de censura”; es cierto, continuó, es que esto forma parte del control político, pero para qué lo traemos, insistió.
Después, Héctor Ventura Ángel (FP) precisó que el ministro Alvarado es un sobreviviente en esta gestión presidencial y llama la atención el lugar donde está hoy el ministro. “No es un tema personal”, expresó, “es nuestra función”. “Tiene cuatro investigaciones en sede fiscal por presunta organización criminal, y toca hacer una exhaustiva investigación en la comisión que presido (Fiscalización). Allí deberá responder “por qué registra llamadas con Pacheco, Fray Vásquez y Castillo, un día antes de que se emitiera el Decreto 102”.
Intervinieron Alejandro Aguinaga Recuenco (FP), Patricia Chirinos Venegas (AvP), Tania Ramírez (FP) Alex Paredes Gonzales (BMCN), Hilda Portero López (AP), Roberto Chiabra León (NoA), Edwin Martínez Talavera (AP), Américo Gonza Castillo (PL), Norma Yarrow Lumbreras (AvP), Elías varas Meléndez (PB), Eduardo Salhuana Cavides (APP), Nilza Chacón Trujillo (FP), Mery Infantes Castañeda (FP), José Cueto Aservi (RP) y Patricia Juárez Gallegos (FP).
Fuente: Centro de Noticias Congreso